← 返回模型库

RavichandranJ/Dolphin3-Cyber-8B-GGUF

Dolphin3-Cyber-8B-GGUF:网络安全攻防专精的本地化8B模型

基于Llama 3.1的8B网络安全垂直模型,主打攻防渗透、漏洞研究、利用开发与防御加固,已移除对齐限制,支持全本地离线推理。GGUF量化梯度从Q2_K到F16共十余档,最低3.18GB即可加载,适合安全工程师、CTF选手与红蓝队研究员。需要消费级或专业级显卡,无联网能力,知识截至基座训练时间。

网络安全渗透测试本地推理
查看模型源页面
下载量
0
参数
8B
上下文
未说明
架构 / 任务
llama
许可证
llama3.1

MODEL POSITIONING

这个模型解决什么问题?

模型能力来自官方模型卡描述:基于Dolphin3.0-Llama3.1-8B-abliterated基座微调,主攻攻防渗透、漏洞研究、漏洞利用开发与防御加固等网络安全任务并移除对齐限制;训练数据细节、微调方法与上下文长度模型卡未说明。本仓库是RavichandranJ发布的GGUF量化分发版本,提供从Q2_K到F16的传统K-quant、IQ1到IQ4的I-quant、bf16与f16以及若干i1变体。GGUF格式天然兼容llama.cpp生态,覆盖Ollama、LM Studio、Jan、Open WebUI等前端。基准测试成绩、对话模板细节模型卡未说明。

更适合谁

  • 需要在本地处理敏感攻防任务的红队与蓝队安全工程师
  • 备战CTF、漏洞赏金或渗透测试项目的安全研究者与学生
  • 拥有消费级或专业级显卡、追求数据不离本地的隐私敏感用户

典型使用场景

  • 渗透测试方法、漏洞利用思路与脚本辅助生成
  • Web与二进制代码审计、OWASP Top 10漏洞分析
  • CTF题目思路提示与解题步骤辅助
  • 防御加固建议、防火墙规则与基线检查清单

SOURCE-BASED CAPABILITIES

模型卡透露的核心特点

攻防双面专精

同时覆盖渗透测试、漏洞利用开发、防御加固与应急响应话题

去对齐限制

基于abliterated基座,对网络安全相关提问不做常规拒绝

全本地推理

GGUF格式纯本地运行,不上传数据,适合机密评估场景

量化梯度丰富

传统K-quant、I-quant、bf16与f16多档可选,按显存灵活搭配

8B参数基座

基于Llama 3.1生态,对话模板兼容主流GGUF前端

硬件怎么准备

  • 显存4GB级别的GTX 1650可尝试加载Q2_K或Q3_K_S档位
  • 显存6GB的RTX 2060建议选择Q4_K_M平衡质量与体积
  • 显存8GB以上的RTX 3070或4060可使用Q8_0近无损档
  • bf16或f16约15.24GB,需要16GB及以上显存或纯CPU大内存方案

量化版本怎么选

  • 通用首选Q4_K_M,模型卡标记为质量与体积兼顾的推荐档
  • 显存紧张可选Q3_K_M或IQ3_M作为最小可用档
  • 硬件充足且追求近无损建议Q8_0甚至BF16、F16档
  • 部分量化提供i1与I-quant变体,下载前请核对后缀确认质量预期

GGUF VARIANTS

量化版本与硬件要求

数值根据文件体积和运行余量估算,不是速度或效果承诺;长上下文、并发与 GPU 层数会改变实际占用。

量化文件最低显存推荐显存推荐内存来源
Q21.9 GB2.5 GB3.5 GB8 GB文件 ↗
Q32.8 GB3.5 GB4.5 GB8 GB文件 ↗
Q43.7 GB4.5 GB5.5 GB8 GB文件 ↗
F164.7 GB5.5 GB6.5 GB8 GB文件 ↗
Q54.7 GB5.5 GB6.5 GB8 GB文件 ↗
Q65.6 GB6.5 GB7.5 GB8.5 GB文件 ↗
Q87.5 GB8.5 GB10 GB11.5 GB文件 ↗

HARDWARE MATCH

哪些显卡或设备更适合运行?

按当前最小量化文件估算,至少需要 2.5GB 显存;如果希望为运行框架和上下文保留余量,优先参考推荐显存 3.5GB。

阅读 4GB 显存选型指南 →

可以怎样运行

  • Ollama命令行直接拉取对应量化标签启动对话
  • LM Studio搜索仓库名并选择量化后即可本地加载
  • llama.cpp及其前端Jan、Open WebUI均可读取GGUF文件
  • llama-cpp-python供Python开发者集成多轮对话

采用前要知道的限制

  • 知识截至Llama 3.1基座训练时间,无法获取最新CVE或威胁情报
  • 不具备实时联网、工具调用或代码执行能力
  • 基准测试成绩与上下文长度模型卡未说明,难以横向对比同规模模型
  • 仍可能产生听起来合理但实际错误的细节,关键结论须人工复核

COMPARISON PATH

继续对比同类方案

不要只看单页结论;沿同类用途继续比较能力边界、硬件门槛与维护状态。